Per prima cosa, devo togliermelo dal petto: come diavolo può essere giugno nel 4 ° secolo a.C. Babilonia? <br/> Accidenti. Così va meglio. Ad ogni modo, quello avrebbe dovuto essere un avvertimento sufficiente, ma no, rimasi, e fin troppo presto il mio perverso appetito per i film cattivi si scatenò. Vorrei aver avuto un intervento chirurgico oculare non ordinato sotto l'anestesia locale invece di averlo visto. Meglio ricordi. <br/> <br/> Ero pronto ad accettare l'intera faccenda greca con l'amore tra gli uomini, lo ero davvero, con Achilles e la statua di partenza e con l'americano puritana e prudente e tutto, ma non ero preparato per sedermi in quello che sembrava sei ore di spycam in una festa di attori gay di Hollywood. So dove andare per quel tipo di film, se lo voglio. Non lo faccio. <br/> <br/> Eccesso di prudenza a parte, ritrarre Alexander come un moderno strano è anacronismo risibile. Chissà cosa ha veramente fatto? Ma certamente deve essere stato un guerriero cattivo con una voglia di vita e di combattimento che sembrerebbe quasi folle per noi, e non la regina di dramma cupa e lunatica che questo film fa di lui. Non puoi comandare un esercito, tanto meno un impero, con la forza dell'angoscia. Stone's Alexander è una stupida caricatura di forse il più grande generale che il mondo abbia mai visto. <br/> <br/> Non volevo che questa recensione riguardasse la questione dell'omosessualità. Il film puzza abbastanza in altri modi per valutare una padella graffiante, ma incolpare Stone, non io. Questo film non è nient'altro che un'ultima scusa per il movimento per i diritti degli omosessuali. Prima di tutto, devo solo dire, sono ancora indeciso se mi è piaciuto o meno questo film, quindi giudicare i giudizi da questa recensione sarebbe inutile … anyhoo. <br/> <br/> Questo è stato il 21 ° lavoro di Oliver Stone come regista e ventiduesimo come scrittore. Alcuni paralleli possono essere fatti al suo lavoro precedente, in particolare, Scarface. Tony Montana non era diverso da Alexander. Entrambi provenivano da ambienti difficili, ed entrambi sono cresciuti fino a detenere un potere dominante ma pericoloso. Ma questa è un'altra discussione. Per quanto riguarda Alexander … <br/> <br/> Mi è piaciuto il film, nel complesso, ma non è un film in cui vorrei portare i miei amici per un film di bravo ragazzo …. Le scene di battaglia erano poche e lontane a parte, e Angelina Jolie si è tenuta i vestiti. Oh sì, e tutta la faccenda dell'omosessualità … ma ci arriveremo più tardi. <br/> <br/> Probabilmente vorrei prendere una femmina per vedere questo film (Colin Farrel e Jared Leto hanno rubato lo spettacolo) . Una donna che ha apprezzato i film per lo sviluppo e l'arte del personaggio. Il film trasudava il primo e aveva una dose adeguata, ma migliorabile, di quest'ultimo. Probabilmente c'è una possibilità per il 50/50 di rivedere questo film …. ecco un breakdown: <br/> <br/> It's Strength: le migliori (e più numerose) scene consistevano in un dialogo di due persone, di solito coinvolgendo Alexander. Questi dialoghi sono stati ben fatti e hanno portato molta profondità ai personaggi coinvolti. Pensavo che Colin Farrel fosse fantastico e che avesse davvero dato a questo film la possibilità di una scimmia su uno scivolo d'acqua di essere del tutto buono. Tutti gli occhi erano puntati su di lui e lui si esibiva davvero. Come Alexander, è stato stimolante e accattivante, ma non troppo da sembrare super-umano. Nonostante fosse presumibilmente figlio di Zeus, era ancora troppo umano. Difettato, emotivo e mortale. Come i nerd della mitologia potrebbero sapere, questo è un tema ricorrente nella leggenda greca. <br/> <br/> Un'altra cosa, c'erano un paio di buoni motivi e tecniche di ripresa. Uno era l'aquila. L'aquila simboleggiava il sogno di Alexander di volare verso est e unire le persone sotto la Grecia. Durante una scena di battaglia, la vista della telecamera era dall'alto, come se fossimo l'aquila. Poi piombò giù, entrando direttamente nell'azione. Pensavo che fosse ben fatto, ma penso che l'aquila fosse un po 'troppo usata nel film. Un altro grande colpo * spoiler * era quando Alexander stava affrontando con l'elefante, la lancia che lo attraversava, e poi la vista di lui che guardava il cielo e il sangue che filtrava attraverso il campo visivo. Questo è stato analogo all'apertura dei film di James Bond e alla scena di Hero. Tu puoi o non puoi sapere di cosa sto parlando, ma comunque, come l'aquila, ho pensato che fosse ben fatto, ma troppo usato. Hanno continuato la scena di battaglia usando il filtro rosso. Pensavo che fosse un bene perché mostrava che, in quel momento, tutti gli altri avevano la stessa visione e visione di Alexander, e avrebbero combattuto fino alla morte per vendicarlo, ma in ogni caso, mi sarebbe piaciuto se avessero ha mantenuto il filtro esclusivo per quell'unica ripresa di Alessandro che guardava il cielo e non lo usava eccessivamente.Questo tema di & quot; uso eccessivo di & quot; prosegue piacevolmente in .. <br/> <br/> It's Weaknesses: una serie di scene che, a mio parere, erano eccessivamente usate e hanno solo aggiunto una lunghezza inutile al film, erano, quello che chiamo, il "round" tabella & quot; scene. Dopo ogni area conquistata da Alexander e dai suoi uomini, si sedevano intorno, bevevano e discutevano della situazione attuale e di cosa avrebbero dovuto fare dopo. Alcuni potrebbero obiettare che questo tipo di scena ricorrente mostrava una grande progressione dei personaggi da ambiziosi, da stanco e nostalgici. Nel caso in cui tu sia confuso cosa intendo per & quot; scene ricorrenti per mostrare una progressione in un personaggio & quot; una grande analogia si trova in The Shawshank Redemption e nell'evento ricorrente di Red nella sala parole. Se sei ancora confuso, possiamo parlare più tardi. TUTTAVIA, ho pensato che ci fossero abbastanza scene ricorrenti (come i dialoghi "uno contro uno") che hanno fornito l'aspetto di progressione del personaggio che penso stia per Stone. <br/> <br/> Parlando di percosse a morte un certo aspetto del film, devo ammettere, le sottigliezze dell'omosessualità sono state messe un po 'troppo spesse. Mi ha leggermente distratto e mi ha fatto pensare: "Cosa significa esattamente?" Ho pensato per un secondo, forse Ollie stava cercando di rilasciare qualche dichiarazione contro l'amministrazione Bush e la loro politica sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. <br/> <br/> Un altro punto debole, è che ho pensato che il punteggio avrebbe potuto essere migliore. Avrei anche voluto vedere più Anthony Hopkins, anche se il suo ruolo era unico. Ha interpretato un uomo debole e apparentemente insignificante, che narra la storia. Ma si scopre che, nei suoi giorni più giovani, era proprio lì vicino ad Alexander. <br/> <br/> nel complesso lo metto in giro per un 6/10, ma come ho detto, sono ancora piuttosto indeciso .. Come TROY, Alessandro non ha una verità storica. La cosa brutta è che è stato uno dei più grandi leader della storia dell'umanità e dovrebbe essere trattato come tale. Se qualcuno studia un po 'di storia vedrà che l'omosessualità nei tempi antichi era una parte della vita di tutti i giorni. Alexander non era un omosessuale ma probabilmente un bi-sessuale come tutti quei giorni. Per questo, i cineasti - a causa del loro bisogno probabilmente di conquistare la comunità gay e della loro mancanza di creatività e talento - hanno mostrato durante tutto il film l'amore tra Alexander e Ifaistionas … Per questo il film dovrebbe essere intitolato ¨ Alexander e Ifaistionas: una fiaba di … grande amore¨. Per quanto riguarda le battaglie in questione, a parte l'ultima battaglia in India (che ha avuto alcuni bei momenti) è stata scarsa. Lo scenario era anche debole, avendo in mente la vera storia di Alexander che è stata grande, ricca e difficile da raggiungere per questi cineasti. Come storico e greco ero molto deluso. Alexander è un progetto ambizioso, qualunque cosa si pensi delle sue carenze. La sceneggiatura ha difficoltà a individuare ciò che rende il grande uomo zotico - ed è certamente confuso quando si tratta di tutte le teorie cospirative che circondano la sua giovinezza e virilità. Sua madre è interpretata da Angelina Jolie come una tentatrice connivente con un controllo misterioso sui serpenti - un controllo che ha anche su di lui, che lo spinge a diventare il grande leader nelle battaglie. <br/> <br/> Colin Farrell fa il il meglio che può con il florido dialogo, pieno di pomposità e di grandiosità shakespeariana, ma non è una parte che incarna davvero con una grande convinzione. Fa un lavoro da operaio ma non diventa mai veramente il personaggio. Né la sua relazione con il suo amante (Jared Leto) ha mai dato più un accenno di quanto possano esprimere intense occhiate, come se Oliver Stone fosse riluttante a lasciare che gli aspetti omofobi della vita di Alexander interferissero con la narrazione. <br/> <br/> Le scene di battaglia sono realistiche ma faticose dopo un po ', seguendo la strategia accettata di altri film d'azione, intervallando feroci battaglie con i momenti più tranquilli - ma mai troppo tranquilli dato che gran parte del dialogo è costituito da discussioni tra Alessandro e il suo esercito di combattenti dedicati. br /> <br/> Val Killmer dà una vigorosa performance a suo padre Michael, quasi irriconoscibile nel suo trucco da un occhio e nella sua barba rossa. Anthony Hopkins è un coro greco di un solo uomo, che narra il racconto alla maniera di un brutto commento al dvd. Christopher Plummer fa un buon lavoro come Aristotele, insegnando ai giovani greci la loro missione nella vita. <br/> <br/> Tra i lati positivi, la colonna sonora di Vangelis è straordinariamente efficace, così come la splendida fotografia di Rodrigo Prieto. L'aspetto del film è uno dei suoi punti di forza con dettagli autentici in costume e ambientazioni. Ma la sceneggiatura è uno sbadiglio, che va avanti e indietro nel tempo per colmare le lacune intese a colmare lo spettatore con alcuni punti mancanti. È una tecnica che prova la pazienza diverse volte nel lungo periodo di esecuzione. <br/> <br/> Questo dovrebbe trovare favore con un pubblico molto limitato di appassionati di storia. A mio avviso questa ricreazione di Alejandro Magno (Alexander) è irrispettosa con questo eroe leggendario. Presenta un Alejandro debole, dipendente dalla madre e talvolta stupido (storicamente noto per la sua incredibile intelligenza e coraggio). Numerosi riferimenti omosessuali durante il film brillano come i segni principali del suo personaggio, come se le sue scelte sessuali fossero i fatti più importanti della vita di questo grande uomo. Una delle più grandi contraddizioni del film è il personaggio interpretato da Anthony Hopkins che cerca costantemente di sottolineare quanto Alessandro fosse grande in tutti i suoi commenti, ma poi la realtà mostrata nel film contraddice drammaticamente questa visione. Perché è stato chiamato Alessandro IL GRANDE? Hopkins lo ripete costantemente ma il film fallisce completamente nel tentativo di mostrarlo. <br/> <br/> Penso che Oliver Stone dovrebbe tornare a fare film sul Vietnam.
Scipvaw replied
372 weeks ago